金银花与山银花之争，短短一天时间之内，即进入深度发酵阶段，一些专家也掺乎了进来，让俺们这些外行很是迷惑。彼专家这样说，此专家那样说，俺这些外行实在搞不明白，为何传承了千百年的老药材，现在到了连专家都说不明、道不白的地步？这是说明现在的中医水平高到说不清的地步，还是低到连基础知识都搞不懂的地步。专家们是真的说不明白，还是故意不说明白，或“砖家”混出了专家队伍而把水撬浑了？
面对“金银花”、“山银花”之争，对于中医药方面的专家来说，如果撇开利益之争，应该能够说得很明白。事实上却不是这样，此专家这样说，彼专家那样说，而且不是表述方式的不同，而是内容上的针锋相对，观点完全对立，让公众大惊失色。连一种药材都说不明白，病人将自己的性命交给这些人去处理，岂不是后果极其严重，甚至还会小命不保？中国的国医到了如此程度，岂能不让公众心惊肉跳！
新京报列举了完全对立的两方面专家对“双花之争”的观点。北大医学部屠鹏飞（国家药典委中药材专业委员会主任委员）认同将“山银花”与“金银花”分列，而且认为这是正本清源，因为两者的有效成分不同和安全性不同。全国中药标本馆专业委员会秘书长、北京中医药大学中医药博物馆馆长卢颖则说，“我们很多做科研的也觉得很奇怪，药典委为什么要特意把金银花分开，分成两种名称”。北京中医学会常务理事、中药专业委员会主任委员金世元也告诉新京报记者，2005年为何单独将南方金银花改名为“山银花”，不太清楚个中缘由。
下面将这两种观点的具体内容列举出来，可以看出专家们在同一个问题上是如何尖锐对立的。
第一，“山银花”、“金银花”是不是两个物种？屠鹏飞回应说，“山银花”和“金银花”在植物形态、花蕾性状、化学成分等方面均有不同，二者不属于同一物种。卢颖告诉新京报记者，现在的（注意说的是“现在的”）“金银花”和“山银花”，本是同科同属。“不属于同一物种”，“本是同科同属”，到底谁说的对？
第二，“山银花”从来没有入过药吗？屠鹏飞说，中医界、药学界都只将忍冬科植物忍冬的干燥花蕾视为中药“金银花”，“那个纪委官员（即陆群）举报中称受冲击最大的灰毡毛忍冬，在药典中从未被列入过金银花，甚至在2005年之前，都不是国家药典认可的药用植物。”这就是说，在屠鹏飞看来，“山银花”在传统上是不入药的，只有“金银花”才入药。这等于说2005年《中国药典》发明了一种新药材“山银花”。卢颖告诉新京报记者，现在的“金银花”和“山银花”，事实上在2005年之前一直是通用的。“山银花”2005年以前不入药，2005年以前一直视为“金银花”而入药，到底谁说的对？
第三，“山银花”从来不算金银花吗？屠鹏飞说，“那个纪委官员举报中称受冲击最大的灰毡毛忍冬，在药典中从未被列入过金银花。”北京中医学会常务理事、中药专业委员会主任委员金世元告诉新京报记者，中国传统医药古籍如《本草纲目》中记载的只有“金银花”这一名称，并没有“山银花”。至于2005年为何单独将南方金银花改名为“山银花”（注意：将南方金银花，改为山银花，而且是单独），金世元表示不太清楚个中缘由。 这就是说，在金世元看来，南方与北方都产金银花，现在的所谓“山银花”就是《本草纲目》中记载的“金银花”，“山银花”是现代人编造出来的新名称。“山银花”不是金银花，“山银花”就是金银花，到底谁说的对？
都是大名鼎鼎的专家，北大医学部教授、国家药典委中药材专业委员会主任委员屠鹏飞，全国中药标本馆专业委员会秘书长、北京中医药大学中医药博物馆馆长卢颖，北京中医学会常务理事、中药专业委员会主任委员金世元。如此顶级的专家，在同一个问题上，至少不应该如此针锋相对、观点完全相反吧。从我这个外行来看，其中肯定有“砖家”或是至少在金银花研究上是“砖家”，其中当然也肯定有专家，中医药方面的专家。那么，谁是“砖家”谁是专家呢？